Le triathlon professionnel se regarde à nouveau dans le miroir. Sam Laidlow a lancé ce matin sur les réseaux sociaux une proposition qui va directement au cœur du sport : rendre publiques les autorisations d'usage thérapeutique, connues sous le nom de tue, et ouvrir un débat sur leur utilisation dans le circuit professionnel et la supposée laxité avec laquelle elles sont accordées.
Le Français, champion du monde de longue distance il y a maintenant trois ans, a réagi à un rapport de l'ITA, l'International Testing Agency, détaillant le nombre de tue accordés par sport. « Cela m'a rendu triste, en colère et confus », a-t-il écrit, avant de demander à d'autres professionnels de se joindre à une initiative de transparence totale.
« À mes collègues professionnels qui croient en un sport propre, unissons nos forces et rendons les tue publiques », a-t-il déclaré. L'idée est simple : que les athlètes eux-mêmes disent s'ils ont ou non ces autorisations médicales, et que le débat sorte du terrain du soupçon.
Sa publication n'a pas tardé à devenir virale. À peine une heure après avoir publié son histoire - à sept heures du matin, heure espagnole - Laidlow a commencé à recevoir des réponses privées d'autres athlètes de haut niveau.
Parmi les noms qui apparaissent dans sa boîte de réception figurent Kilian Jornet, Richie Porte, Josh Amberger ou Jake Birtwhistle, ainsi que Jelle Geens, double champion du monde IRONMAN 70.3, qui répond par un direct « Tout ce dont vous avez besoin ».
« Si vous êtes un professionnel et que vous voulez faire un changement, rassemblons-nous et signons quelque chose », a insisté le Français dans une troisième histoire, indiquant clairement que la conversation est déjà en cours.
Que sont les tue et à quoi servent-elles ?
Les tue permettent à un sportif d'utiliser des substances ou des méthodes interdites lorsqu'il existe une justification médicale accréditée. Pour les accorder, quatre conditions doivent être remplies : diagnostic clinique, absence d'amélioration artificielle des performances, absence d'alternatives et que la nécessité ne découle pas d'une utilisation antérieure sans autorisation.
Le système protège la santé de l'athlète, mais introduit également une zone opaque. Les informations médicales sont confidentielles et, bien que les agences antidopage surveillent chaque cas, les autres concurrents n'ont pas accès à ces données. La proposition de Laidlow rompt cet équilibre en transférant la responsabilité directement aux athlètes.
Il y a cinq ans, il y a eu un mouvement similaire avec les tests antidopage
Le précédent le plus proche est 2020. Des personnalités telles que Jan Frodeno et Cameron Wurf ont soutenu une initiative visant à rendre publics leurs contrôles antidopage après plusieurs soupçons sur la longue distance. Ils ont été rejoints par Sebastian Kienle, Lionel Sanders ou Tim O'Donnell, entre autres.
La différence est qu'à l'époque, on parlait de fréquence des contrôles et maintenant l'accent est mis sur les exceptions : les tue sont légales, réglementées et répondent à des critères médicaux stricts, mais leur existence suscite un débat dans un sport où l'égalité des conditions est un principe de base.
Le scénario qui s'ouvre n'est pas simple. Si un groupe pertinent de professionnels décide de rendre publics leurs tue ou même leurs passeports biologiques, la pression sur le reste sera immédiate.
Ne pas le faire pourrait être interprété comme un signal, même s'il n'y a aucune irrégularité, déplaçant le débat du domaine normatif au domaine de la réputation.