Jocelyn McCauley a répondu à Sam Laidlow en quelques heures. Le triathlète américain remet en question la proposition de rendre publiques les tue avec une nuance construite à partir de sa propre expérience : sa demande est le seul tue refusé dans le triathlon professionnel au cours des quatre dernières années, et cela change sa position sur la transparence.
Laidlow avait proposé que les sportifs rendent publiques leurs autorisations afin de réduire les soupçons quant à leur utilisation. Cependant, McCauley souligne un angle que cette proposition ne prévoit pas : la publication des tue peut révéler des informations médicales intimes sans rapport avec le dopage.
L'affaire McCauley
McCauley, qui a été dans le top 20 de la PTO jusqu'en 2022 et a terminé septième du Championnat du Monde IRONMAN l'année dernière, explique d'abord ce qu'est un tue. « Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un tue, c'est une autorisation d'usage thérapeutique », dit-il. « En tant que sportifs professionnels, nous ne pouvons pas prendre certaines substances, et si nous en avons besoin pour des raisons médicales, nous devons demander cette autorisation. » Jusqu'à récemment, j'étais d'accord avec Laidlow : je défendais
Cela a changé quand il a dû passer par le processus. McCauley et son partenaire essayaient depuis plus d'un an de tomber enceinte sans succès.
Il a consulté des spécialistes de la fertilité et a combiné des traitements conventionnels avec des approches plus holistiques. L'un de ces médecins lui a proposé un traitement médicamenteux inclus dans la liste des substances interdites.
C'était la première fois que je demandais un tue. « Je n'avais jamais postulé pour une », reconnaît-il. « Et j'ai eu du mal à me décider à le faire. »
Le processus comprend les rapports médicaux des deux membres du couple, les résultats des tests cliniques et la justification formelle du médecin responsable. L'agence nationale antidopage examine tout cela avec plusieurs spécialistes avant de trancher.
L'agence a refusé la demande. « Elle a été refusée », résume-t-il. « C'est intéressant parce que, en triathlon, il n'y a eu qu'un seul tue refusé au cours des quatre dernières années environ, et c'était moi ». Moins de 5% des demandes sont rejetées, et le seul cas à cette période correspondait à un traitement de fertilité.
Confidentialité versus transparence
Ce résultat a changé sa position : « Avant, je voulais que les tue soient publics », reconnaît-il. « Mais après avoir traversé ça, je ne suis plus une grande partisane de cette idée. »
L'argument est concret : publier le médicament demandé peut révéler des informations médicales personnelles sans aucun lien avec l'avantage sportif.
Le cas échéant, la personne qui connaissait le médicament pourrait en déduire qu'elle essayait de tomber enceinte. « Cela peut révéler que quelqu'un essaie d'avoir un enfant », dit-il. « Je ne pense pas que cela doive être là », dit-il.
McCauley accepte que le système de tue a besoin de supervision. Ce qui est en cause, c'est que la confidentialité ne protège que les avantages concurrentiels potentiels : elle protège la vie personnelle de l'athlète. La proposition de Laidlow transfère la responsabilité à chaque athlète, et ceux qui ne publient pas peuvent être suspectés de le faire.
Fermez avec une comparaison directe. « Il est intéressant que les traitements de fertilité ne soient pas approuvés », dit-il, « quand j'ai vu des autorisations pour la testostérone, l'hormone de croissance et d'autres choses ».
Il n'entre pas dans l'évaluation de ces cas, bien que la différence entre un refus de fertilité et des autorisations de testostérone ou de HGH soit difficile à laisser sans réponse.
À partir de là, la question qui reste au centre du débat est concrète : si rendre publiques les tue augmente la confiance dans le système ou révèle des informations médicales qui devraient rester privées.